Diocesi di Piacenza-Bobbio

Servizio Documentazione

L’intervento del Vescovo

II motivo per cui non riusciamo ad accettare i Pacs (Patto civile di solidarietà)

come nuova figura giuridica non è etico, ma politico.

9 Febbraio 2007

Pubblicato anche dal quotidiano piacentino "Libertà" con la seguente nota: "L'intervento del vescovo

Luciano Monari è stato scritto prima della approvazione, in consiglio dai ministri, dei disegno di legge

sulle coppie di fatto.

Mons. Luciano Monari,

Vescovo, Diocesi Piacenza-Bobbio - Vice presidente CEI

Il motivo per cui non riusciamo ad accettare i Pacs (Patto civile di solidarietà) come nuova figura giuridica non è etico, ma politico.

Non diciamo: le convivenze sono contro la morale cattolica e quindi siamo contrari a riconoscerle

giuridicamente. Diciamo invece: le convivenze sono rischiose per il bene della società e per questo siamo

contrari a una loro legalizzazione.

Perché riteniamo che un riconoscimento giuridico delle convivenze sia contrario al bene della società

italiana? Perché un tale riconoscimento diminuisce deforma la posizione della famiglia nel sistema sociale.

Il ragionamento procede in questo modo: la famiglia svolge una funzione preziosa e delicata nella

costruzione del benessere della società.

Qualsiasi scelta che indebolisca questa funzione è pericolosa e va soppesata con attenzione. Ora, la scelta

di legalizzare le unioni di fatto colloca la famiglia in una condizione di oggettiva debolezza. Attenti, quindi, c'è

il rischio di tagliare il ramo su cui siamo seduti. Vediamo se il ragionamento fila.

La famiglia risponde, nella nostra società, a una funzione primaria: quella della procreazione, del

mantenimento e della fondamentale educazione dei figli. Naturalmente, la famiglia svolge anche altre funzioni

a livello affettivo, culturale o economico; ma questa (quella della generazione e dell'educazione dei figli) è una

funzione squisitamente sociale che la famiglia svolge; dal modo in cui questa funzione viene svolta dipende in

gran parte il benessere della società e il suo stesso futuro. Chi si sposa assume dei doveri e delle responsabilità

che non sono affatto leggeri ma che permettono alla famiglia di svolgere il suo compito nella società.

Questo è il motivo per cui la Legge chiede una certa stabilità della famiglia: riconosce il divorzio, certo,

ma lo ratifica solo dopo la verifica di alcune condizioni poste dal legislatore. Lo stato cerca di rendere stabile la

famiglia non per motivi etici ma perché riconosce che il suo benessere dipende (anche) dal buon funzionamento

dell'istituto familiare.

Già ora la famiglia è evidentemente in crisi e questa crisi è pagata a caro prezzo dalla società. Se i figli

crescono più insicuri e aggressivi è perché non hanno alle spalle la sicurezza affettiva e sociale della loro

famiglia. Il disagio è notevole: anzitutto per loro, i figli, ma anche per la società nel suo complesso.

Non è mai stato facile, nel mondo moderno, superare la crisi dell'adolescenza, imparare ad accettare se

stessi, entrare in rapporto fiducioso e leale, di collaborazione con gli altri. Ma questo passaggio diventa ancora

più difficile se un ragazzo non si sente sicuro affettivamente: se teme che i suoi genitori si possano dividere, se

immagina di dover fare la spola tra un genitore e l'altro, se non sa quale atteggiamento tenere nei confronti di

ciascuno e non è sicuro dell'atteggiamento dei genitori nei suoi confronti.

È un prezzo altissimo che i giovani sono costretti a pagare. Non è certamente estraneo a questa situazione

il fatto che i giovani - ci dicono - vedono il futuro più con timore che con speranza. E non è solo per la

precarietà del lavoro; ma è per la precarietà affettiva che non da loro che poche, incerte speranze di essere

veramente accettati e amati per sempre. La sofferenza che si paga per questa situazione è anzitutto personale,

ma è anche sociale perché questa insicurezza genera paura e sospetto, quindi diffidenza e aggressività; rende i

rapporti con gli altri problematici, non sereni; rischia di far percepire la presenza degli altri come un pericolo

anziché come una ricchezza.

Ora, se si delinea una figura giuridica dei Pacs, inevitabilmente si lede la posizione che la famiglia ha oggi

nel sistema giuridico italiano. Famiglia e Pacs sono alternativi (o... o...) e questa alternativa viene proposta ai

giovani. Più o meno così: "Hai davanti a tè lavila: scegli liberamente se vuoi impegnarti nel vincolo familiare o

se vuoi unirti senza impegno col tuo partner; per me, la società, questa scelta è indifferente; ti tratterò nello

stesso modo qualunque strada tu preferisca". Una simile alternativa è socialmente distruttiva perché contiene

surrettiziamente un ragionamento del tipo: "Se non sei sciocco, scegli i Pacs: avrai le stesse garanzie detta

famiglia e non dovrai subirne i vincoli".

Se la società considera la famiglia un bene per la società (e cioè concretamente un "meglio") deve

evidentemente favorirla; se non la favorisce, deve sapere che ne pagherà il prezzo. È un prezzo il cui

pagamento sembra lontano nel tempo, e soprattutto è un prezzo che pagheranno gli altri (i figli e i figli dei

figli); perciò appare preferibile, dal punto di vista personale, scegliere in questa dirczione. Ma non possiamo

illuderci che questo possa avvenire senza delle conseguenze sociali, cioè senza delle reali sofferenze.

Una delle leggi dell'economia dice che "la moneta peggiore caccia la migliore"; non so se esista una

analoga legge della sociologia per cui l'istituzione più facile (i Pacs) caccerebbe quella più difficile (la

famiglia). Ma sembra logico e, in ogni modo, non vorrei dover verificare il funzionamento di questa legge.

Obiezione, di fatto esistono numerose convivenze e non si può fare a meno di prenderne atto. Queste

convivenze non sono famiglie ma svolgono pure alcune funzioni sociali (sostegno reciproco, integrazione

affettiva, a volte anche la procreazione). Dobbiamo fare fìnta di niente? O il bene della società suggerisce che

anche a queste unioni vengano garantite alcune protezioni sociali?

Se il problema è quello di offrire certe garanzie anche a chi non se la sente di costituire una famiglia, la

strada esiste ed è quella del diritto della persona. Si possono fare leggi che garantiscano alle persone questo o

quel diritto che si ritiene necessario (o utile) per loro. Per esempio: ai genitori non sposati si riconoscono diritti-

doveri analoghi a quelli che hanno i genitori sposati; o casi simili. Ma costituire per questo una nuova figura

giuridica (unione libera di adulti) non è necessario. Se lo si ritiene necessario non è per garantire certi diritti

(che possono essere garantiti altrimenti) ma proprio perché si vuole collocare accanto alla famiglia una figura

giuridica alternativa.

Certo, è possibile scegliere qualsiasi alternativa. Ma essendo ben consapevoli degli effetti che le nostre

scelte hanno, sarebbe stupido pensare che una scelta, quale che sia, non abbia conseguenze. E a me sembra

evidente che una diminuzione del primato della famiglia porterebbe (forse) a un accentuarsi del problema

demografico, ma (certo) a un aggravarsi della crisi educativa delle nuove generazioni. Rischiamo di essere una

società ipocrita, che si scandalizza per gli effetti delle sue scelte ma non vuote confessare di avere provocato

essa stessa questi effetti e non accetta di mettere in discussione le sue scelte. Un proverbio vecchio insegnava

che "non si può volere la botte piena e la moglie ubriaca". Traduzione: non si può volere una vita personale

libera da ogni vincolo e nello stesso tempo sperare che la società sia ordinata e solidale; non si può volere la

sicurezza che viene dal senso di responsabilità di ciascuno e nello stesso tempo pretendere la licenza che viene

dal non volere vincolo alcuno.

Mons. Luciano Monari,

Vescovo di Piacenza-Bobbio